Notation c. évaluation
Une évaluation formative constante est d’importance critique pour l’apprentissage de l’élève. Les enseignants les plus efficaces intègrent l’évaluation formative et la rétroaction dans toutes les étapes de l’apprentissage. Les observations que reçoit l’élève lui permettent d’apprendre et de se corriger alors qu’il est encore temps de le faire. La notation, par contre, marque le point final de l’apprentissage. De nombreuses études démontrent à quel point l’évaluation formative et la rétroaction contribuent à améliorer l’apprentissage et, parallèlement, que noter les élèves freine l’apprentissage.
« MAINTENANT, NOUS SAVONS QUE LES NOTES ET LA NOTATION DE TESTS DÉMOTIVENT LES ÉLÈVES, PLUTÔT QUE DE LES MOTIVER, ET LEUR COMMUNIQUENT UN MESSAGE INALTÉRABLE ET NÉFASTE QUI MÈNE À UN RENDEMENT INFÉRIEUR EN CLASSE. »
[Traduction] BOALER (2016)
Voici ce que révèle la recherche:
- Une des dix stratégies didactiques les plus efficaces consiste à donner de la rétroaction aux élèves en cours d’apprentissage.
- La notation seule ne fait pas progresser l’apprentissage.
- La notation a tendance à désintéresser les élèves de leur apprentissage (Kohn, 1998).
- Même accompagnée de rétroaction, la notation ne fait pas progresser l’apprentissage. La rétroaction doit comporter des enjeux limités : elle ne doit pas mettre en cause l’évaluation de la performance (William, 2011).
- Donner de la rétroaction stimule la croissance, la conscience de soi, l’efficacité et la capacité d’agir de l’élève, en l’aidant à s’observer lui-même. La rétroaction et les évaluations formatives, de même que le fait pour l’élève de saisir qu’il est naturel de faire des erreurs et que cela fait partie de l’apprentissage, sont des facteurs clés du développement d’une mentalité de croissance.
« QUAND LES ÉLÈVES SE VOIENT ATTRIBUER UNE NOTE OU UN POURCENTAGE, ILS NE PEUVENT PAS VRAIMENT FAIRE AUTREMENT QUE SE COMPARER À D’AUTRES AUTOUR D’EUX, ET AU MOINS LA MOITIÉ D’ENTRE EUX EN DÉDUISENT ALORS QU’ILS NE SONT PAS AUSSI BONS QUE LES AUTRES. C’EST CE QU’ON APPELLE L’EGO FEEDBACK, QU’ON POURRAIT TRADUIRE PAR RÉTROACTION AXÉE SUR LE MOI, UNE FORME DE RÉTROACTION QU’ON A CONSTATÉ NUIRE À L’APPRENTISSAGE. »
[Traduction] BOALER (2016)
- La rétroaction soutient le plus l’apprentissage de l’élève lorsqu’elle est précise et descriptive (Black et William, 1998).
- Recevoir de la rétroaction contribue au développement métacognitif des élèves et accroit leur capacité d’autorégulation (Hattie, 2017).
- L’évaluation formative est une composante essentielle d’un enseignement efficace. Elle relève les normes de rendement pour tous les élèves, mais agit en particulier sur les élèves en difficulté.
- La notation réduit le rendement des élèves et crée chez eux une perception négative des mathématiques et d’eux-mêmes (Boaler, 2016).
- À moins que les enseignants ne les aident à comprendre que les erreurs sont essentielles à l’apprentissage, les élèves peuvent ne pas être disposés à prendre les risques nécessaires pour apprendre (Davies, Herbst, Reynolds, 2011).
- La rétroaction doit être descriptive, et non évaluative. L’inscription d’une note dans un relevé de notes ou un noticiel n’améliore pas l’apprentissage (O’Connor, 2011).
- L’évaluation formative offre également de la rétroaction utile pour rendre l’enseignement plus efficace.
Bien entendu, cela ne veut pas dire qu’il n’y a pas de notation qui se fait. Les enseignants sont tenus de fournir des preuves de l’apprentissage accompli aux élèves, à leurs parents, aux écoles, au CÉF et aux divisions ainsi qu’à la province. Toutefois, on peut s’accorder à reconnaitre que notation n’équivaut pas à apprentissage et que tout enseignant devrait être attentif à la mesure dans laquelle il y a recours (sachant qu’elle peut nuire à beaucoup d’élèves qui se définissent en fonction des notes qu’ils obtiennent et perdent leur motivation lorsqu’ils n’en sont pas satisfaits). On peut aussi s’entendre sur le fait que, pour être efficace, il est plus rentable pour l’enseignant de consacrer du temps à l’évaluation formative et à la rétroaction.
Sources:
Boaler, J. (2015). Mathematical Mindsets. San Francisco (Calif.) : Jossey-Bass.
Davies, A., Herbst, S. et Parrott Reynolds, B. (2011). Leading the Way to Assessment for Learning: A Practical Guide, 2e édition. Courtenay (C.-B.) : Connections Publishing et Bloomington (Ind.) : Solution Tree Press.
Davies, A. et Busick, K. (2007). Classroom Assessment: What’s Working in High Schools. Tomes 1 et 2. Courtenay, C.-B.: Connections Publishing.
Hattie, J., et coll. (2016). Visible Learning for Mathematics, Grades K-12 : What Works Best to Optimize Student Learning. Thousand Oaks (Calif.) : Corwin Mathematics.
Keeley, P. et Tobey, C. (2011). Mathematics Formative Assessment: 75 Practical Strategies for Linking Assessment, Instruction, and Learning. Thousand Oak (Calif.) : National Council of Teachers of Mathematics et Corwin.
O’Connor, K. (2011) A Repair Kit for Grading: 15 Fixes for Broken Grades, 2e édition. Pearson Assessment Training Institute.
Partager ça
version anglaise
Site Web de SaskREADS
Licence d’exploitation
